ESCRITO O PARLAMENTO EUROPEO Sr. Presidente de la Comisión de Peticiones del Parlamento Europeo BRUSELAS     Asunto: Petición n0 79/98   Teniendo conocimiento de que el pasado dia 17 de abril la Comisión de Peticiones trató, entre otros asuntos, de la reclamación presentada por este Colectivo en el año 1997 y que fué admitida a trámite en el mes de Julio de 1998 con el número 70/98 por infracción del Derecho ambiental comunitario en las obras de construcción del Embalse del rio Umia, y que en el transcurso de dicha reunión el eurodiputado español del Partido Popular D. Daniel Varela defendió la legalidad de las obras así como su necesidad por una su puesta sequía en la Comarca vecina del Salnés y para la regulación del rio, argumentando tambien que la oposición a dichas obras tiene motivaciones exclusivamente políticas, que el expediente está pendiente de Sentencia por parte de los tribunales internos, y que la Xunta de Galicia ha realizado estudios para verificar que el embalse no afecta a las aguas termales de ¡a zona, es por lo que nos dirigimos de nuevo a Vd. para aclarar tales extremos y con la esperanza de que la Comisión se pronuncie favorablemente a nuestros intereses ¡o antes posible, teniendo en cuenta que los daños que se están causando en el rio y en todo su entorno pueden devenir irreversibles. En consecuencia, debemos manifestar lo siguiente: 1.-No se ajusta a ¡a verdad lo afirmado por el Sr. Varela cuando dice que el expediente está pendiente de Sentencia porque el recurso contencioso-administrativo formulado ante el Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad de Galicia ya fué fallado por dicho Tribunal el 7 de abril de 1999, dando la razón a los propietarios y vecinos y ordenando la devolución de ¡os terrenos declarados de urgente ocupación por la Xunta, a sus legítimos propietarios. Pero ¡o que debe quedar muy claro es que la Sentencia no entró a discutir sobre la legalidad del estudio de impacto ambiental o del problema de inseguridad que representa el embalse para los vecinos de Caldas de Reis, a menos de 1 km. del mismo. La citada Sentencia se basá en la ilegalidad de la declaración de urgente ocupación, que declaró improcedente el Tribunal al no existir esa necesidad urgente de agua alegada por la Xunta de Galicia, pero no hay ningún recurso pendiente sobre el tema ambiental, que es lo que aquí nos ocupa y sobre lo que debe de pronunciarse esa Comisión. Queremos resaltar, además, que fué el propio Tribunal el que dictaminó que esa necesidad urgente de agua no se había justificado por la Xunta de Galicia, anulando el procedimiento de expropiación y ordenando ¡a devolución de las tierras, lo que deja en evidencia las declaraciones del Sr. Daniel Varela. (Se acompaña copia de la referida Sentencia). 2º.- También es incierto que el embalse tenga por objeto la regulación del rio, pues tal finalidad además de ser descartada en el propio anteproyecto, tal y como recoge la Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Galicia, ha sido descartada por diversos informes técnicos encargados por los vecinos. El más reciente es el de D. Julio Martín Herrera, experto en Ingeniería Ambiental por la Universidad de Vigo, que se acompaña al presente, y donde de manera clara para cualquier lego en la materia se explica que el embalse no sólo no servirá para regular el rio sinó que puede resultar una amenaza para los habitantes de ¡a zona en las fechas invernales donde se producen intensas lluvias, como sucede en Galicia. 3º.-Igualmente es falso que la oposición a las obras se base en razones políticas y que sólo estemos en contra de las mismas una pequeña parte de la población afectada. Acompañamos a la presente recortes de prensa que acreditan que esta oposición es generalizada a la vista del daño que las obras podrían producir, y donde se reflejan las multitudinarias manifestaciones llevadas a cabo, alguna de ellas con más de 10.000 personas. Tambien se acompaña nota de prensa donde se refleja que en el período de exposición pública del proyecto fueron presentadas ante la Xunta de Galicia 27.136 alegaciones, de las cuales ninguna fué estimada ni atendida por la Administración, pero que acreditan que no somos un pequeño grupo de vecinos los que estamos en contra de estas obras sinó, por el contrario, la práctica totalidad de los vecinos de los tres Ayuntamientos afectados. Y ello sin contar con las presentadas por los grupos ecologistas, por expertos en materia medioambiental y/o miembros de las Universidades de Vigo y Santiago que, sin estar directamente vinculados a ninguno de los Ayuntamientos, formularon alegaciones y denuncias contra la obra por considerarla innecesaria y perjudicial para los intereses generales y el medio ambiente. Asimismo se acompañan notas de prensa de las últimas protestas públicas, que tuvieron lugar hace poco más de quince días y que fueron avaladas con su presencia y apoyo en los medios de comunicación por personalidades de la vida pública gallega (poetas, escritores, músicos, actores, ...etc.), preocupadas por el deterioro ambiental que pueden producir las obras, lo que contradice igualmente las aseveraciones del Sr. Daniel Varela. 4º.-Respecto del posible daño a las aguas termales, verdadera fuente de riqueza para toda la Comarca que genera muchos puestos de trabajo en nuestros Ayuntamientos, con tres balnearios en funcionamiento, y que también el Sr. Varela niega, debemos recordar que ni en el anteproyecto presentado ni con posterioridad se han elaborado informes sobre los efectos del embalse y ello a pesar de que el perímetro de protección de las aguas minero-medicinales diseñado por la propia Xunta de Galicia incluye la zona del embalse como zona a proteger. Es gravísimo que en fugar de proteger los manantiales de aguas termales, que la propia Unión Europea está promoviendo de cara al turismo de desGanso, que además de proporcionar puestos de trabajo son empresas totalmente respetuosas con el medio ambiente, la Administración gallega ponga en peligro esta riqueza autorizando la construcción de un embalse innecesario que además de incidir en la calidad de vida y seguridad de los vecinos, amenaza también su futuro status económico, pues es fácil comprobar como alrrededor de una zona de balnearios (como sucede en Caldas de Reis o Cuntis, dos de los Ayuntamientos afectados) surgen otras empresas de servicios que generan puestos de trabajo estables, lo que no será posible si se materializa la construcción del embalse. Es por ello que desde 1995 hemos exigido reiteradamente la elaboración de estudios sobre la afección del embalse en las aguas termales, sin que la Xunta de Galicia tuviera a bien atender estas peticiones. Entendemos que dichos estudios no se han elaborado porque su resultado sería contrario a la continuación de las obras. 5º.-Igualmente acompañamos un informe elaborado por la Universidad de Vigo en el que se concluye que la integridad y seguridad de los vecinos de Caldas de Reis (a menos de un km. del embalse) está amenazada por la falta de estudios geológicos y geotécnicos del anteproyecto. Las conclusiones de este informe son gravísimas y deberían haber supuesto una paralización inmediata de las obras hasta descartar los peligros que en el mismo se apuntan pero, como sucedió con todos los informes presentados, siempre elaborados por expertos en cada una de las materias, la Xunta de Galicia ha aplicado el silencio administrativo sin adoptar ninguna medida. 6º.-Finalmente, y con respecto a la vulneración de la normativa comunitaria ambiental, queremos recordar que además de otros informes y alegaciones acreditativas de las irregularidades denunciadas, fué el propio Valedor do Pobo, órgano dependiente del Parlamento Gallego, el que en Julio de 1998 y tras el dictamen del Decano de la Facultad de Biología de la Universidad de Santiago, el que resolvió que el inventario faunístico que figura en el estudio de impacto ambiental presentado por la Xunta de Galicia pertenece íntegramente al Sur Peninsular y no a la zona atlántica, que es donde se pretende construír el embalse. Incluso en el propio Estudio se pueden leer párrafos donde se hace figurar “Rio Guadiana”, “Puebla de Guzmán” o “Presa de Sanlúcar”. Acompañamos como mejor prueba de la falta de rigurosidad del Estudio de Impacto Ambiental o, mejor dicho, de su falsedad, copia del fax que fué remitido en su dia al Ayuntamiento de Caldas de Reis cuando se denunció que el mismo hacía referencia a otra zona de la península. Al Presidente de Augas de Galicia, máximo responsable del anteproyecto no se le ocurrió mejor cosa para acallar las denuncias que remitir una fe de erratas a través del citado fax, pretendiendo subsanar la falta de estudios de la zona con el siguiente texto: “Donde dice Rio Guadiana debe leerse Rio Umia Donde dice Puebla de Guzmán debe leerse Caldas de Reis  Donde dice Presa de Sanlúcar debe leerse Presa de Caldas .Como si con la remisión de ese fax ya resultasen estudiados los efectos de las obras respecto del salmón atlántico, de la anguila, de fa lamprea, de la trucha, del martín pescardor, del mirlo acuático, de la garza real   etc., especies todas ellas presentes en el rio Umia. También se acompañan copias de los escritos remitidos por los Profesores Rafael Araujo Armero, del Centro Superior de lnvestaciones Científicas (España), Mark Young de la Universidad de Aberdeen (Escocia) y Gerar Bahuer, de la Universidad de Friburgo (Alemania) al Presidente de la Xunta de Galicia solicitando la paralización de las obras mientras no se estudiase el efecto de las mismas sobre la especie protegida Margaritiferae Margaritiferae, existente en el Rio Umia. El Presidente de la Xunta ni siquiera acusó recibo de dichos escritos ni, por supuesto, ordenó la adopción de medida alguna para verificar el posible daño y/o proteger dicha especie. Por último remitimos un folleto y fotografías donde se recogen los atractivos turísticos y recursos naturales que están siendo amenazados por las obras, con el objeto de que la Comisión pueda valorar más con más detalle la zona que tratamos de defender con nuestra reclamación. Por todo lo anterior SOLICITAMOS de esa Comisión un pronunciamento favorable a la reclamación presentada en orden a conseguir la paralización de las obras y evitar así la muerte y destrucción del rio Umia y su entorno por causa de unas obras que tienen como única finalidad el aprovechamiento privado del patrimonio natural. En Caldas de Reis para Bruselas, a 2 de mayo de 2000           Sair